Микрофинансирование в наше время

 

Микрофинансирование 

Карен Эллис открыла презентацию, заявив, что до сих пор мнение о том, что микрофинансирование не работает, было в меньшинстве. Преобладало мнение, что микрофинансовые организации успешно помогают микропредприятиям начинать и расширять свою деятельность, и что это хорошо для бедных. Однако до сих пор существует реальная нехватка доказательств устойчивого воздействия микрофинансирования на макроуровень экономики и микроуровень

 

Затем обсуждение было передано Милфорду Бейтману, который начал с объяснения того, что истоки микрофинансирования находятся в Индии, Пакистане и Бангладеш, в частности, благодаря идеям Ахтара Хамида Хана, который стал пионером в области микрокредитования в 1960-х годах. Профессор Мухаммад Юнус и его идеи банка "Грамин" последовали за этими ранними моделями. Они предположили, что поощрение бедных к участию в деятельности, приносящей доход, которая будет финансироваться за счет микрокредитов, поможет типичному местному сообществу выбраться из нищеты.

Международное сообщество доноров придает большое значение микрофинансированию, поскольку оно является формой негосударственной самопомощи, и позиционирует индивидуальное предпринимательство как единственный способ для бедных попытаться найти выход из бедности. Это было главной целью международного сообщества доноров на протяжении многих лет, особенно с 1960-х годов, когда формы коллективных усилий бедных, особенно коммунизм/социализм, начали привлекать многие развивающиеся страны. Предполагалось, что затраты на поддержку таких банков, как Grameen, будут минимальными, потому что бедные были признаны "банковскими" - то есть они обычно возвращали все полученные микрозаймы. Это означало, что такие банки могли стать самоокупаемыми. . Этот аспект микрофинансирования привлек большое внимание в 1980-х годах, поскольку в то время международное сообщество развития проповедовало мантру "полного возмещения затрат", которая гласила, что бедные должны оплачивать полную стоимость любых услуг, которыми они пользуются. Это, в свою очередь, привело к неолиберализации микрофинансовых организаций в 1980-х годах.

В 1990-х годах CGAP и USAID активно продвигали эту коммерциализированную модель микрофинансирования "новой волны", где микрофинансовые организации рассматривались как коммерческие учреждения, которые должны были быть заинтересованы в выживании, как и любые другие частные организации. Однако в начале 2000-х годов стало ясно, что микрофинансирование не помогает снизить уровень бедности, что, в свою очередь, дало исследователям больше возможностей для более глубокого анализа того, что на самом деле происходит на уровне местного сообщества благодаря модели микрофинансирования.

Одна из проблем, которая была обнаружена, заключалась в том, что модель Grameen не рассматривала минимальный эффективный масштаб любого микропредприятия, желающего получить микрозайм. Это означало, что большое количество кредитов выдавалось микропредприятиям и фермерам, ведущим натуральное хозяйство, которые вряд ли смогли бы просуществовать дольше нескольких месяцев или, самое большее, лет. Бедные люди теряли свои активы, когда их микропредприятие терпело крах, а также еще больше влезали в долги. Более того, беднякам было трудно возвращать микрокредиты, когда процентные ставки составляли от 30 до 40 %, что только усугубляло проблемы ведения такого крошечного бизнеса и, таким образом, еще больше способствовало высокому проценту неудач среди клиентов микрофинансовых организаций в целом.

Вторым фактором, влияющим на микрофинансирование, было то, что микрофинансисты не могли вернуть свои деньги.

Вторым фактором было то, что Юнус неправильно понял аргумент "ошибочности композиции" в отношении микрофинансирования, ошибочно заключив на основе одного успешного случая микрофинансирования, что кредитование всех участников местной экономики поможет им всем получить выгоду и избежать бедности. Это навело его на мысль о необходимости увеличения масштабов микрофинансовых организаций, чтобы каждый мог получить микрозайм.

В то же время, в районах, где микрофинансирование было успешным, микрозаймы выдавались всем. <Однако в районах, насыщенных микрофинансовыми организациями, часто наблюдалось падение цен на продаваемые продукты, что приводило к снижению прибыли местных микропредприятий. Это происходило в результате того, что большое количество микропредприятий могли поставлять одну и ту же продукцию, что, в свою очередь, приводило к снижению цен на эти продукты и уменьшению маржи прибыли для владельцев этих микропредприятий.

Микрофинансовые организации нередко снижали цены на продукцию, что приводило к снижению прибыли для владельцев микропредприятий.

Микрофинансовые организации можно рассматривать как разновидность плана Моргентау - плана, разработанного правительством США во время Второй мировой войны с целью избавить Германию от способности вести крупномасштабные военные действия после окончания конфликта. План Моргентау предполагал ликвидацию всех крупных и средних предприятий, оставив только малые и микропредприятия с небольшим технологическим содержанием. Этот план был остановлен, когда стало ясно, что сильная Германия необходима для борьбы с коммунистическими идеями, идущими из Восточной Европы. Сегодня микрофинансовые организации несут ответственность за эффект "африканизации", который заключается в увеличении числа микропредприятий, основанных только на мелкой торговле.

Милфорд Милфорд.

Милфорд Бейтман продолжил объяснять, что микрофинансирование не является подходящей формой финансирования для наиболее продуктивных ферм, которые, по его словам, в основном являются малыми семейными фермами, но, тем не менее, это тот вид "поддержки", который большинство ферм получают по умолчанию. Небольшие семейные фермы, которые могли бы наиболее продуктивно использовать малый фермерский кредит, проигрывают из-за своего размера и относительной сложности, но самые маленькие и наименее продуктивные фермы "почтовых марок" получают доступ к микрокредитам столько, сколько захотят. Эта проблема неблагоприятного отбора также означает, что сельскохозяйственные кооперативы, которые играют огромную роль в создании так называемой "коллективной экономии от масштаба", также теряют источники финансирования.

Микрофинансирование.

Микрофинансовые организации своей практикой расширяют неформальность и в то же время расширяют & узаконивая плохую деловую практику. Они также склонны разрушать социальный капитал и солидарность, создавая негативное социальное давление для погашения кредитов. Многие неолиберально-ориентированные правительства развивающихся стран были подстрекаемы международными агентствами развития "Менторс" использовать растущее предложение микрофинансирования в качестве предлога для сокращения социальной инфраструктуры, которая в противном случае была бы чрезвычайно полезна для бедных. Аргумент заключается в том, что бедные должны иметь возможность справиться с недостатком инфраструктуры и социальной поддержки, используя микрофинансирование для приобретения важных услуг у частных поставщиков, если таковые существуют.

В 1980-е годы и в период с начала 1990-х по начало 1990-х годов в странах с переходной экономикой микрофинансирование было неэффективным.

В 1980-х и 1990-х годах Всемирный банк и другие международные организации начали процесс "неолиберализации" микрофинансовых организаций, что привело к тому, что эти организации стали взимать высокие процентные ставки, чтобы стать финансово самодостаточными. Микрофинансовые организации действительно могут выжить при высоких процентных ставках, но структуры микропредприятий, которые затем начинают возникать вокруг них, слабы и неустойчивы. Поэтому микрофинансовые организации могут выжить, взимая высокие процентные ставки, но местная экономическая структура, которую они в итоге создают, слаба и неустойчива. В итоге микрофинансовые организации превращаются в "соборы в пустыне". Еще одним важным моментом являются высокие затраты этих микрофинансовых организаций, обусловленные высокими зарплатами и бонусами, выплачиваемыми менеджерам и руководителям; это помогает поддерживать процентные ставки намного выше, чем они могли бы быть, если бы организация была действительно нацелена на решение проблемы бедности. Такие высокие процентные ставки также часто оправдываются тем, что они позволяют микрофинансовым организациям расширять свою деятельность, чтобы охватить других бедных людей. Однако это означает, что бедных людей фактически просят платить такие высокие процентные ставки, чтобы другие бедные люди могли получить доступ к микрофинансированию, что является очень шатким моральным оправданием для расширения. Очень бедные люди помогают другим таким же бедным, что вряд ли является равноправным и справедливым решением проблемы бедности. Кроме того, нет никаких реальных доказательств или опыта того, что такие высокие процентные ставки действительно помогают бедным выбраться из бедности, поскольку большинство микропредприятий не могут работать при таких высоких издержках.

.

Милфорд Бейтман затем объяснил, почему, если они так вредны для устойчивого развития и сокращения бедности, почему микрофинансовые организации получили и продолжают получать такую широкую поддержку. Первая причина заключается в том, что международному сообществу доноров понравилась идея самопомощи МФО, таких как Grameen. Кроме того, вашингтонские институты должны были поощрять все финансовые учреждения стоять на собственных ногах, и микрофинансовые организации были хорошим примером этого. Это поможет им устранить банки развития из политической повестки дня, что является давней амбицией вашингтонских учреждений, таких как Всемирный банк. Наконец, наличие микрофинансирования означает, что бедным можно сказать, что они должны полагаться на рынок как на окончательного судью в вопросе о том, жить им или умереть, вместо того, чтобы искать коллективные решения проблемы бедности, используя свою коллективную силу, представленную их огромным количеством.

Конечно, микрофинансирование - это не то, что нужно.

Очевидно, что микрофинансовые организации - это неправильное распределение скудных средств и ресурсов, аналогичное централизованному планированию: микрофинансирование - это рыночное распределение ресурсов для наименее неэффективного использования, в то время как централизованное планирование - это плановое распределение ресурсов для наименее эффективного использования. Поэтому микрофинансовые организации институционализируют бедность и отсталость, а не решают эту проблему.

.

Ха-Джун Чанг - Кембриджский университет

Ха-Джун Чанг продолжил дискуссию, согласившись со многим из того, что сказал Милфорд Бейтман. Общепринятая точка зрения заключается в том, что для развития необходимо предпринимательство, и эта точка зрения стала основой мейнстримного мышления в отношении микрофинансирования. Однако, если индивидуальное предпринимательство является ключом к развитию, мы должны объяснить, почему, например, в Бенине больше людей работают на себя, чем в США, и при этом страна остается очень бедной? В большинстве развивающихся стран высок процент индивидуального предпринимательства, например, в Гане 65% рабочей силы заняты самостоятельно. На самом деле, по мере развития экономики они все меньше зависят от простой предпринимательской деятельности и гораздо больше - от коллективной деятельности и институтов.

Ха-Джун Чанг продолжил, заявив, что когда у вас есть люди с ограниченными производственными возможностями и ограниченным доступом к ресурсам, когда им дают деньги для инвестирования, они, как правило, производят одно и то же. Для того чтобы микрофинансовые кредиты работали, необходим целый ряд коллективных институтов, таких как сельскохозяйственные кооперативы, местные бизнес-ассоциации и т.д. В противном случае индивидуальное предпринимательство не приведет людей, получающих микрофинансовые кредиты, далеко вперед. В заключение Ха-Джун Чанг заявил, что невозможно ожидать, что люди, которым приходится выплачивать 40% и более процентов, смогут развить серьезный бизнес, который, возможно, будет включать в себя технологии, инновации, обучение или какую-либо значимую сложность.

Марк Напье - независимый консультант

Марк Напье ответил, объяснив, что он согласен со значительной частью аргументов, однако у него есть проблемы с объяснением роли микрофинансовых организаций и того, что они должны делать в конкурентной системе. Он утверждал, что микрофинансирование играет многогранную роль, роль, которая находится рядом с различными финансовыми институтами. Далее он заявил, что эти институты действительно работают правильно, если вам посчастливилось жить рядом с одним из них, но влияние, которое они оказывают на всю экономику, было переоценено. Глобальный финансовый кризис станет последним "гвоздем в крышку гроба" для субсидируемых форм кредитования МФО, наряду с мощными экономическими тенденциями, которые меняют характер спроса и предложения, такими как формирующийся средний класс с меняющимися & более сложные финансовые потребности. Кроме того, существуют новые модели предоставления услуг, основанные на новых технологиях, таких как мобильный телефон.

Он согласился с тем, что переизбыток микрофинансовых кредитов сейчас создает проблемы чрезмерной задолженности для бедных. Поэтому правомерно задаться вопросом, действительно ли микрокредиты помогают бедным людям. Затем Марк Напье объяснил, что не все хотят быть предпринимателями и не все хотят иметь официальную работу, и именно для этих людей микрофинансовые кредиты не могут быть действительно полезными. Марк Напье продолжил, объяснив, что, несмотря на то, что существуют модели лучших практик того, как доступ к финансированию может поддержать развитие, в действительности вы не захотите импортировать эти модели, поскольку сначала необходимо проанализировать конкретные рынки, чтобы выявить конкретные проблемы и определить, какие меры вмешательства могут быть наиболее необходимыми. В этой связи очевидно, что Вашингтонский консенсус работает не везде, поэтому важно изучить, что лучше всего подходит для каждого конкретного рынка.

В Руанде 3% взрослого населения пользуются услугами микрофинансовых организаций, поэтому их число очень невелико, и в то же время коммерческие банки также начали охватывать беднейшие слои населения. При наличии правильной политики и стимулов вы сможете увидеть, как формальные финансовые институты (такие как банки) смогут все больше и больше предоставлять доступ беднейшим слоям населения. Например, модель базового банковского счета в Южной Африке позволила семи миллионам клиентов (из которых 72% никогда не имели банковского счета) получить доступ к финансовым услугам, эта модель также была опробована в Мексике и Пакистане, а также в ряде других стран. Другим примером является модель Equity Bank - модель, при которой банк создается для анализа, понимания и обслуживания потребностей определенного сегмента рынка (т.е. бедных). Третьим примером является модель Downscaler, когда крупная организация стремится выйти на определенные сегменты рынка. Наконец, есть пример очень успешных операций удаленного банковского обслуживания, таких как Mpesa.

Вопросы.

Вопросы и комментарии

1. Как вы отбирали группы, которые исследовали, и если это была не случайная выборка, то почему вы уверены, что негативные факторы не обусловлены косвенными факторами?

Милфорд Бейтман: Выбранные группы не анализировались в статистическом смысле, просто были выбраны регионы с достаточным количеством микрофинансовых организаций. Один из ранних аргументов, выдвигавшихся против тех, кто критиковал микрофинансирование, заключался в том, что мы не видим никакого воздействия, потому что у нас просто недостаточно микрофинансирования - это был аргумент "критической массы". Бейтман отметил, что, выбрав примеры "насыщенности" микрофинансирования в стране, регионе и на местах, этот аргумент больше не может быть использован против тех, кто оспаривает общепринятые представления о микрофинансировании.

2.

2. Международные донорские организации проповедуют модель полного возмещения затрат, но в то же время кажется, что эти микрофинансовые организации тратят много денег впустую, как совместить эти два подхода?

Милфорд Бейтман: Модель полного возмещения затрат предполагает, что бедные должны оплачивать полную стоимость услуг, к которым они обращаются; такие услуги могут окупать себя, но являются большой тратой денег, если они не предоставляют услуги, которые должны предоставлять, например, развитие местной экономики. Институт, способный выжить "на рынке", не имеет ценности как институт развития, если он не делает того, для чего был создан.

Ха-Джун Чанг: Бедные люди относятся к группе высокого риска с точки зрения возврата кредита, поэтому, оставив это на усмотрение рынка, они будут вынуждены платить 40% процентов; следовательно, должен быть некоторый элемент субсидирования, чтобы снизить эти высокие процентные ставки.

3.

3. Рассматривали ли вы также другие схемы микрокредитования, например, страхование?

Милфорд Бейтман: Первоначальная модель банка Grameen была неудачной, поэтому к пакету микрокредитов были прикручены другие компоненты, чтобы создать видимость того, что он работает. Однако эти дополнительные "прикручиваемые" компоненты выходили за рамки исследования.

4. Можно ли ранжировать проблемы МФО и какие из них являются ключевыми, требующими решения?

Милфорд Бейтман: Это не то, что я пытался сделать. Однако позвольте мне сказать следующее. Я думаю, что одним из основных, если не катастрофических, недостатков модели микрофинансирования является тот факт, что она уже много лет неправильно распределяет финансы. В Латинской Америке даже Межамериканский банк развития (МАБР) теперь признает, что здесь имело место значительное перераспределение ресурсов, особенно в Мексике и Боливии, странах, которые действительно купились на парадигму микрофинансирования. Рассмотрим также Вьетнам, который вместо того, чтобы пойти тем же путем, адаптировал китайскую модель развития сельских и городских кредитных кооперативов, и это сыграло решающую роль в продвижении малых и средних предприятий, которые имеют гораздо больший потенциал для получения устойчивых результатов.

5.

5. Был сделан комментарий о том, что была создана Целевая группа по социальной эффективности для того, чтобы попытаться решить проблемы, освещенные в книге, критические замечания, высказанные в книге, актуальны, но отрасль пытается их решить.

6.

6. Малкольм Харпер: Микрофинансовые организации больше не нуждаются в донорах; теперь это бизнес, и мы ничего не можем с этим поделать.

Милфорд Бейтман: Даже если они могут быть самофинансируемыми, как и любой бизнес, они все равно обязаны помогать развитию сообществ. Однако если большинство микрофинансовых организаций не делают этого, как он утверждает, то они фактически блокируют другие институты, которые могли бы "заниматься развитием" вместо них.

7.

7. Похоже, что МФО предлагают Святой Грааль против бедности, и доноры ухватились за него, не проверив информацию, так как искали что-то новое, потому что все остальное потерпело неудачу. Чему нас научил крах субстандартного кредитования в отношении того, что люди знают о банках?

Милфорд Бейтман: Микрофинансовые организации находятся на краю пропасти из-за мирового финансового кризиса и, таким образом, также вовлечены в катастрофу в стиле subprime; уровень задолженности в этих организациях не может продолжаться вечно. Многие из них уже сейчас находятся на грани краха и продолжают существовать только благодаря процессу "продления и притворства" в стиле Уолл-стрит, когда постоянно выдаются микрозаймы, которые в противном случае невозможно было бы вернуть.

Марк Напьер: Вопрос в том, должны ли люди, получившие кредиты, не получать их с самого начала, но они были несправедливо одолжены.

Описание

После того, как МОТ недавно назвала микрофинансирование "стратегией сокращения бедности", спустя более 30 лет после того, как оно впервые появилось на сцене политики развития, оно по-прежнему претендует на роль одной из самых важных стратегий сокращения бедности и устойчивого местного экономического развития "снизу вверх". Однако более тщательное исследование и готовность отделить риторику от реальности показывают, что микрофинансирование просто не соответствует этой оптимистичной картине.

Милфорд Бейтман представил свою новую книгу, в которой говорится о том, что микрофинансирование на самом деле является ловушкой для бедности и что почти все основные утверждения, сделанные от имени микрофинансирования, являются мифом. Бейтман считает, что в целом микрофинансирование в значительной степени подорвало устойчивое местное экономическое и социальное развитие, но оно ценилось и продвигалось из-за своей высшей идеологической и политической полезности в эпоху неолиберализма. За презентацией Бейтмана последовали размышления и комментарии Ха-Чжун Чанга и Марка Напьера.